Мораль как историческое явление. Главные исторические типы морали. Ни один говорящий не должен противоречить себе

На мораль и ее роль в культуре существуют неоднозначные взгляды. Перекликающиеся и частично взаимоисключающие мнения по поводу природы морали имеются и в специальных (философских, социологических, культурологических) исследованиях, и в соображениях обыденного сознания. Ее можно определить как ценностную, нормативную и правовую систему, регулирующую поведение человека. Таким образом, она оказывается приближенной, с одной стороны, к нормам этикета, а с другой - к традициям и праву. Присутствие морали и в этикете, и в традиции, и в

Сартр Ж.-П. Тетради по морали // Этическая мысль: научно-публицистические чтения. 1991. М.: Республика, 1992. С. 258.

праве бесспорно, но мораль при этом не является ни этикетом, ни правом. При углубленном размышлении оказывается, что воспитанием и галантностью мораль не ограничивается. И в пиетете к установленным правилам поведения и точке зрения старших мораль если и выявляется, то не полностью. Так же - и в следовании закону, справедливости, в уважении к достоинству индивида.

Итак, мы уже отметили, что исторически нормы морали существуют как бы в повелительном наклонении («делай...», «твори...», «ты должен...» и т.д.), но «повелителя» на самом деле нет. Однако вопрос авторства или природы морали и генезиса ее требований очень значимый, и человечество всегда пыталось найти того или то, что смогло бы «приоткрыть завесу тайны» над происхождением морали. Поскольку поставленная задача сложна, то одного единственно правильного ответа мы не предполагаем, а приведем основной спектр гипотез ее исторического происхождения.

Итак, основные гипотезы исторического происхождения морали:

• религиозно-этическая , согласно которой источник нравственных ценностей - Бог. Он - высший абсолют (т.е. высшее добро, справедливость и т.д.), поэтому божественные нравственные требования нет смысла обсуждать. Они просто принимаются и существуют вне всякого сомнения. Проходят тысячелетия, но остаются неизменными божественные постулаты, а следовательно, и нормы морали не претерпевают кардинальных изменений. Если человек соблюдает божественные требования, то это приблизит его к нравственному идеалу, будь то Моисей, Иисус Христос, Будда или Мухаммед;
• биологическая (натуралистическая ) гипотеза предполагает, что мораль дана человеку от природы и в процессе человеческой эволюции она предстала в том виде, в каком существует в современном обществе (разветвленная система норм, ценностей, правил поведения и т.д.). Таким образом, мораль есть «усложненные» биологические инстинкты, и в поведении людей есть то же, что характерно и для животных - забота о потомстве, навыки группового поведения и т.д.;
• антропологическая гипотеза «выводит» нравственность из биолого-психологической потребности человека. Например, эвдемонизм (от греч. счастье) как разновидность данной гипотезы предполагает, что базисным принципом нравственности является ощущение счастья, поэтому нравственно все, что приводит к его достижению. Однако, как мы понимаем сегодня, с той лишь оговоркой, что разные эпохи и культуры предлагают свою интерпретацию счастья. В контексте данной гипотезы очень интересна концепция утилитаризма, где критерием нравственности является личная польза, корысть и т.д., а моральность или аморальность поступка подсчитывается путем количества «за» и «против» выгодности для себя;
• социально-историческая гипотеза происхождения морали, согласно которой мораль - результат эволюционного развития общества, поэтому она развивалась постепенно вместе с меняющимся обществом и его нравственными «запросами». Первый этап моральных требований - система табу (жестких запретов). Сюда можно отнести табу на каннибализм, инцест, приближение к святым местам и т.д. Табу регулировали отношения на уровне «целого» - рода или племени, т.е. были своеобразной формой социального контроля, что исключало свободу индивидуального выбора. Позже на их основе сформировались обычаи и традиции, которые затем послужили источником моральных норм, которые уже стали носить характер индивидуального выбора.

Пожалуй, последняя точка зрения имеет больше всего сторонников, и в связи с этим для более верного понимания природы морали следует направиться к ее истокам, не забывая, что мораль в том сформированном виде, в каком она знакома или может быть известна в настоящее время, появляется не сразу, она развивается в ходе исторического созревания культуры.

Распад родового общества, обнаружившийся в снижении роли кровнородственных и приравнивающихся к ним связей как фактора общественной жизни, можно считать необходимым условием исторического появления морали. Доказательством этому, к примеру, служат отдельные факты из истории языка.

Основополагающими социальными формированиями первобытного общества были род, фратрия, племя, союз племен (народ). По сведениям, полученным из исторической этнографии, такая структура неизбежна для всех народов, находящихся на ступени варварства. Характерно и то, что в древних языках и некоторых современных значимые слова из моральной лексики являются родственными или этимологически соединенными («доброта», «любовь», «братство»). Однокоренными словами, знакомящими с базовыми отношениями в первобытном обществе, являются слова, обозначающие значимые для морали человеческие отношения. Подобное расширение смысла слов типично в обстановке расшатывания, размывания социальных связей, которые такими словами всегда означались и которые выступают образцом для отношений людей в новых ситуациях.

Мораль складывается как ответ на обособление людей в сообществе. Можно сказать иначе: мораль создается вместе с формированием государства в то же время, что и политическое общество, как возмещение подобных отношений и зависимостей между людьми и общественными группами, которые вводятся при помощи силы (физической, боевой, политической, экономической и Т.Д.).

В общих чертах мораль основывается на системе ценностей, которые в первобытную эпоху удовлетворялись на базе родовых связей. Каковы эти ценности? Равноправие, взаимность, примирение, мирные отношения, опека.

Социокультурное значение морали и содержится в том, что она выражает требования, откликающиеся на глубинные потребности человека, требования, которые выдвигаются к взаимоотношениям людей как социальных индивидов, которые предъявлены человеку, имеющему социальный статус, ролевые обязанности или функциональные зависимости.

Каковы глубинные потребности? Человек имеет физические (витальные) потребности - в питье, еде, отдыхе для восстановления сил, в тепле. Но человек является не только биологическим, но и социальным существом. Социальность человека - такое же антропологическое свойство, как его биологичность. Человек превращается в собственно человека только посредством общения и взаимодействия с себе подобными.

«Начинается» мораль с разграниченности «Я» и «Ты», т.е. с уяснения человеком своего истинного отличия от другого, с внутренней раздвоенности «Я», с переживаний личностью своего одиночества.

Исторически формирование морали происходит как своего рода восполнение утраченного родового единства архаичного общества. Ценности и нормы морали ограничены отдельными надеждами человека, которые сложились в ходе его изначального опыта взаимодействия с родителями, другими близкими родственниками. Их острота определена тем, что с развитием индивида, его постепенным вовлечением в связи с другими людьми, в первостепенную очередь с ровесниками, с последующим распространением его связей, принятием им на себя обязательств, устанавливающих его зависимость от других людей и институтов, совершается партикуляризация человека, т.е. его обособление как носителя личных интересов.

Социальная изоляция как непосредственное условие для зарождения морали заключается в том, что осуществление потребностей человека соединено с его связями с другими людьми как носителями личных интересов. Необходимость в союзе осознается именно по тому моменту, что единства не существует, его отсутствие рассматривается как неполнота и недостаток общественных связей.

Мораль обращена на ограничение, смягчение обособления, на союз человека с другими людьми. Не всегда объединение людей само по себе становится выражением морали. Компании молодежи, объединения людей по склонностям или интересам, группы хулиганов и кланы, профессиональные или корпоративные ассоциации и политические союзы совсем не являются, по своей сущности моральными организациями. Мораль говорит о единении на базе равноправия и справедливости, независимости и самостоятельности личности, взаимного уважения, опеки и внутреннего обогащения. Следовательно, мораль появляется из понимания изолированности и отчужденности человеческого бытия, в тяготении к одолению разорванности существования человека - внутренней (в отношении к самому себе и к высшему - духовному идеалу) и внешней (в отношении с людьми, природой и общностью, обществом). В данном устремлении, как бы многообразно оно ни выражалось, сокрыта надобность человека в целостности, осмысленной как единство рациональной и духовной жизни. Потребность в союзе с другими людьми находится в основании морали.

Таким образом, мораль - это система ценностей и императивов, направляющих людей на духовно-возвышенный идеал человеческого единства, выражающийся в примиренности, солидарности и братской (милосердной) любви.

Характеристика морали как человечности указывает на ее гуманистическое содержание. Традиционно гуманизм понимается как мировоззренческая позиция, полагающая, что все социальные процессы в мире должны совершаться ради человека. Как интеллектуальное движение он зародился в эпоху Ренессанса; иногда раннее Возрождение называют эпохой гуманизма. Но тогда, вырастая из Средневековья, где основное внимание было сосредоточено на Боге, он означал пробуждение интереса к человеку, его чувствам, возможностям, положению в мире. Однако менее чем за столетие гуманистическое движение совершает революцию в европейском миропонимании. Отныне человек признается центром мироздания, обладающим неограниченными возможностями в познании. Философия Нового времени продолжила развивать идею о независимости личности, высшей точкой которой можно признать учение Канта об автономии воли.

Гуманизм эпохи Просвещения окончательно обосновал право человека на земное счастье, благополучие, личный интерес, выбор жизненной цели. Особое значение сыграли идеи прав и свобод личности как естественных рамок существования человека в социуме. Тем не менее Просвещение исходило из наличия у человека его особой, неизменной сущности - разума. Чувственно-эмоциональной природе все-таки отводилась второстепенная роль. Поэтому гуманистическое движение XX в. придавало огромное значение эмоциям, фактически признав, что человек - не разумное, а чувствующее, переживающее существо. Не случайно очень влиятельное движение в психологии, настаивавшее на тождестве бытийственных основ личности и ее эмоций, называется гуманистически ориентированным. Кроме того, развитие идеи автономии личности привело к тому, что современная философия в большинстве своих направлений отказывалась ставить ее в зависимость от какой-либо сущности. Так, экзистенциализм настаивал: человек есть открытый проект, чья свобода не скована никакими заранее заданными природными и социальными рамками. Мы становимся такими, какими мы сами решим, и помешать себе можем только сами.

Но указанная выше линия рассуждения составляет только одну, индивидуалистическую сторону гуманизма.

Мораль как выражение человечности берет от нее свою автономию, а также представление о другом человеке как равном нам по достоинству индивиде, имеющем право на заботу о себе. Но есть и другая сторона гуманизма, обусловленная учениями мировых религий. Только благодаря им человек приобрел значение личности, т.е. существа, имеющего абсолютную ценность вне зависимости от социальных или политических условий. Помимо этого, религиозный взгляд обосновал не только незыблемый статус самой личности, но и необходимость исключительного отношения к другому человеку, заповеданного Богом. Мировые религии смысл этого отношения видели в жертвенности, служении другому человеку и категорическом неприятии всего, что может принести ему вред. Отсюда мораль приобретает свое неэгоистическое содержание, позволяющее относиться к другому человеку вне рамок прагматических социальных связей. Но главное, что она взяла от религии - это характер абсолютного требования. Нравственный взгляд на вещи не просто выражает благие пожелания, но и категорически требует от личности соблюдать рамки человечности. При этом, как мы не раз уже показывали, мораль источник своего требования извлекает не из внешней силы, а из самой нравственной сути человека, выраженной в велении его совести.

Если кратко формулировать вывод о природе (сущности) морали, то можно сказать, что она есть добровольно налагаемое на себя требование неэгоистического, благожелательного отношения к другому человеку. Означает ли это, что мораль полностью замкнута на другого, вплоть до самоотречения? Не совсем. В морали есть другая сторона, о чем мы преимущественно говорили в предыдущей главе -работа над собой, самосовершенствование, борьба со злыми помыслами. Но следует понимать, что она не может происходить в одиночестве, а должна исходить из желания сделать лучше и себя, и других. Кроме того, моральный взгляд не налагает запрета на стремление к собственному интересу. Он лишь настаивает, чтобы оно не шло во вред как себе, так и другим людям, и не оборачивалось равнодушием к их судьбе. В этом плане мораль представляет собой очень тонкую, хрупкую реальность человеческих отношений, позволяющую людям вырваться из цепи прагматического использования друг друга. Возможно ли, тогда представить жизнь без морали? Да, но такая бесчеловечная «жизнь»

обернется нескончаемой враждой и хаосом. Соответственно, она будет недолгой.

11.3. Существуют ли разные морали?

Ранее нам уже приходилось говорить о диалектике абсолютного и относительного применительно к идее добра. То же самое можно сказать и о морали. С одной стороны, нравственный опыт прекрасен своим многообразием, но с другой - не было еще такой культуры или такого момента времени, где бы у людей отсутствовали представления об идеальных отношениях. И если к ним присмотреться внимательнее, то мы увидим, что в этом содержании можно вычленить нечто общее для всех представлений, что и составляет абсолютное содержание морали. О нем у нас еще будет повод поговорить. Но допустимо ли здесь упоминать о разных моралях? Например, Ницше говорил о противоположных по своему содержанию морали рабов и господ, а Маркс - о буржуазной и пролетарской морали. Но здесь опять же мы не должны путать мораль как образ совершенных отношений, с нравами, выражающими реально существующую практику отношений. Что же касается декларируемых высших принципов, то здесь будет более грамотным говорить не об их кардинальном противоречии, а о различных способах их восприятия и реализации.

Различные моральные практики в рамках единой морали получили в этике название «этос». Они представляют собой непохожие моральные культуры, составившие значительные течения в рамках единой человеческой морали. Этос - это особый стиль нравственной жизни, формирующий оригинальное отношение к нравственным ценностям. Например, рыцарский этос предписывал отстаивать высшие ценности с оружием в руках, а монашеский - во внутренней, молитвенной практике. Но и тот, и другой этос высшими ценностями считал почитание Господа и человеколюбие. Можно сказать, что этосы не только не свидетельствуют о релятивности морали, но еще более подчеркивают многогранность и глубину этого феномена. Чаще всего в литературе, посвященной этике, различаются рыцарско-арис-тократический, мещанский (буржуазный), героический, монашеский, воинский этосы. Следует еще раз обратить внимание, что их выделяют не для того, чтобы доказать су-

шествование разных моралей, а ради демонстрации различных восприятий морали.

отделить от морали. Моральные ценности и нормы, имеющие отношение к политическому миру, к его институтам, отношениям, политическому мировоззрению и поведению членов того или иного сообщества, в совокупности составляют политическую этику, используются в виде оценки политического курса в целом и политической деятельности отдельных лиц в частности.

Мораль удерживает человека от крайних форм поведения, способствует разрешению противоречий между индивидом и всей общностью.Мораль может так или иначе характеризовать политическое действие, влиять на его реализацию.

Мораль ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического действия, поэтому политика часто стремится освободиться от нее. Общее между политикой и моралью состоит в том, что они относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни, к сфере социального выбора, в силу чего подвижны и изменчивы; являются регуляторами поведения людей.

Выделяются следующие подходы к взаимоотношению политики и морали: морализаторский подход - означает, что политика должна иметь не только высоконравственные цели (общее благо, справедливость), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность) используя при этом лишь нравственно допустимые средства; ценностно-нейтральный подход - игнорирование политикой нравственных ценностей. Такой подход делает ее аморальной. В некоторых работах (Н. Макиавелли и др.) описаны способы формирования твердой государственной власти по принципу «цель оправдывает средства»; компромиссный подход - преобладает среди многих ученых и нравственных политиков. Он исходит из признания необходимости учета нравственных норм в политике, учитывая специфику последней.

13. Мораль и религия

Религия (от лат. religio - «святыня», набожность, благочестие) - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину). Основы религиозных представлений, как правило, записаны в священных книгах, по убеждению сторонников религии либо продиктованных непосредственно богом, либо написанных людьми, достигшими с точки зрения данной религии высшего уровня духовного развития. Большинство религий поддерживаются профессиональными священнослужителями.

Религиозная система представления мира (религиозное мировоззрение) часто опирается на веру или мистический опыт, а не на данные, проверяемые научным экспериментом. Эксперименты психиатра Станислава Грофа с применением ЛСД показывают, что яркие переживания мистического и религиозного плана могут быть достаточно надёжно получены в лабораторных условиях, и, по-видимому, имеют глубокие корни в человеческой психике. Многие теологи сомневаются в ценности этих переживаний с точки зрения канонической религии.

14. Мораль как историческое явление. Главные исторические типы морали

Исторический тип морали определяется целой совокупностью признаков: соотношением моральных норм и обычаев, характером санкций, соотношением поступка и его мотива, в конечном итоге - степенью автономности субъекта нравственности, зрелостью личности.

Всякая мораль обусловлена социально-исторически. Конкретный облик в ту или иную эпоху определяется многими факторами: типом материального производства, характером социального расслоения, состоянием государственно-правовой регуляции, условий общения, средств коммуникации, системой принятых обществом ценностей и т.д. Иными словами, качественно разнородные типы общества вызывают появление различных типов моральных систем. Каждый из них своеобразен, неповторим, несет на себе печать своего исторического времени.

Первобытную , к примеру, мораль отличают такие черты, как непосредственный коллективизм, безусловная взаимная поддержка, уравнительное равенство (даже в возмездии за причиненное зло: «око за око, зуб за зуб») и пр. По сути, это даже еще и не мораль в полном смысле этого понятия, поскольку принятые в родовом обществе нормы поведения не обособились еще в качестве самостоятельной формы сознания, не отделились от фактического поведения людей в качестве некоего идеального образца.

Мораль в подлинном смысле этого слова появляется лишь в классовом обществе. Растущая производительная мощь общества, разделение труда, появление частной собственности на средства производства и его продукты разрывают естественно-родовую, так сказать, кровную связь индивидов, обособляют, отчуждают их друг от друга, лишают общественную жизнь устойчивости и обозримости.

Моральный человек раннеклассового общества - это некий набор добродетелей: мудрости, мужества, справедливости, умеренности, правдивости, дружелюбия и т.д. Моральность понимается как совершенство, т.е. нечто такое, к чему человек должен стремиться. Возникает антитеза сущего (то, что есть) и должного (то, что должно быть).

Из всех религиозных моральных систем лучше других нам известна, пожалуй, христианская. Оценивая ее историческую новизну (на момент возникновения) и смелость, следует непременно отметить, что христианская мораль предложила принципиально новую шкалу человеческих ценностей, решительно осудив обычную для конца прошлой эры жестокость, насилие, угнетение и возвеличив «страждущих», неимущих, угнетенных. Религиозное обрамление морали как ее основной признак характерно, главным образом, для эпохи Средневековья, феодализма . Другими отличительными чертами морали этого времени обычно признают ее сословие-корпоративный характер, ритуализованно-этикетную форму поведения, применение отношения отцов и детей в качестве универсального ценностного шаблона (монарх, к примеру, выступает в качестве любящего, но строгого отца, а его вассалы - этакие непослушные дети).

Мораль буржуазной эпохи - совсем иная. Прежде всего, она светская (не- или малорелигиозная) и всемирная, т.е. не признающая никаких территориальных, национальных, религиозных и прочих границ и делений. В известном смысле ее можно назвать исторически первой универсальной, т.е. претендующей на общечеловеческий масштаб, системой морали. Ее отличают резко выраженная индивидуалистическая направленность нравов, их в немалой степени эгоистический характер.

Свои ведущие черты этот тип морали сохранил и поныне, хотя, конечно, за три с лишним столетия своего существования он не мог не эволюционировать.

XX век стал свидетелем попыток создания еще одного типа морали - социалистической . Замысел его создателей в общем-то успешно вписывался в теорию морали: если нравы людей в конечном счете определяются материальными условиями их жизни, то, следовательно, чтобы породить новую мораль, нужно прежде всего изменить эти условия. Ценности коллективизма, интернационализма, идеология всеобщего равенства стали на самом деле внутренними убеждениями множества людей, реальными регуляторами их поведения.

Как таковая начинается и развивается прежде всего на основе модели смысловой оппозиции профан не - сакральное (см. тему 5), которая определяет является аксиологическая (ценностную) позначенисть культурного пространства. Вспомним, что в ранней стадии культурогенеза аксиологическая позначенисть функционировала скорее в ракурсе"наличия - отсутствия"ценности или значение как таковых, а не в ракурсе"положительной и отрицательной", т.е. собственно этической ценности. Смыслом сакрального наделялось несколько вообще значимое; важное, исключительное, ценностно выделено в широком смысле есть значимое и важное как в положительном, так и в негативном плане: рождение и смерть, успех в какой-то важном деле и стихийное бедствие, значительное реальное достижение и его успешная имитация (больших иллюзий ия, обман). Собственно, сакральным было все то, что вызвало значительные переживания человека, его сильный эмоциональный отклик профанного же значение формировались в пределах неважного, равнодушного, несущественного, эмоционально забарвленог емоційно не забарвленого.

Итак, сакральная позначенисть объекта первично не связывалась с аксиологической оценкой в??современном смысле этого понятия. Сакрализация означала именно наличие высокой значимости как таковой, независимо в от ее нравственно положительного или отрицательного характера. Наиболее древние, первичные сакральные культурные смыслы аксиологическая амбивалентные через свою глубокую синкретичность. В теме 5 как о примере именно такого функционирования коннотаций (спектра сопутствующих значений) сакрального упоминалось о том, что древние боги, духи, демоны были непредсказуемо субъективные и могли выступать как причиной благополучия, уверенно сти, чувство защищенности, так и причиной несчастий, страха. Именно поэтому древняя мифология фактически никогда не дает своим богам моральных оценок, они"не видятся"древней культурной сознанием и этическом пла нет, а их"поступки"еще не оцениваются в категориях морали. По той же причине в культурном сознании еще и сегодня взаимно коррелируют, соотносятся смыслы рождения и смерти (напри клад, когда мыслится, что смерть - это шаг к рождению в другом мире, теле и т.д., или, согласно положениям многих современных религий, ритуального «очищения» требует не только тот, кто прикасался к племянник чика, но и роженица). Конечно, в древних культурах взаимообусловленность, зближенисть смыслов рождения и смерти была значительно выразительнее и практически реализовалась, например, в распространении различных иниц аций, смыслом которых всегда были"смерть"человека в одной подобию, социальном статусе, возрастной категории, имени и тд и его последующее"рождения"в другом статусе, как"другой"человека. Еще один пример позитив но-негативного неразличение сакрального в первобытной культуре - чрезвычайное распространение так называемой имитативного магии и первоначального имитативного же искусства. Имитация, иллюзия, вымысел, которые на самом деле не за безпечувалы материальный аспект человеческой жизнедеятельности, но вызвали сильные переживания, эмоции, сближались со своим, так сказать, реальным прототипом, наделялись не менее смыслом. С развитием же е культурного пространства, становлением морально-этических и правовых отношений разнообразные имитации попадают в сферу аксиологическая негативного, подвергаются моральному осуждению, или правовому наказанию. Н а поверхности здесь осуждение всевозможных подделок, от фальшивомонетничества и присвоенных интеллектуальных идей к демонстрации"фальшивых"чувств и неискренних идейных убеждений. Но глубже можно увидеть и такие интересные вещи, как, например, полускрыто негативные ассоциации, связанные с искусством, просматривающих в семантике понятия"искусственный", которое происходит от польского, то есть искусство (сравним рус"искусство - искусственньий)", в уничижительной семантике и самому контексте использования таких, например, выражений:"Как в кино!","Ну что ты театр здесь разыгрываешь!","Тогда другой запоешь!"я таких, наприклад, виразів: "Як у кіно!"; "Ну що ти театр тут розігруєш!"; "Тоді іншої заспіваєш!" тощо.

Таким образом, раннего аксиологические пласты культурных смыслов имеют амбивалентный, и поэтому вне моральный (еще раз подчеркнем: не аморальный, а именно внеморальным или, даже точнее, аморальный доетичний!). Характер, так как источником сакральных смыслов является переживание реальности естественного, космического порядка, что происходило"до"любого нравственного различия. Другими словами, переживания первичной сакральности воспроизводит переживания космического упорядочения, и поэтому генетически сакральная аксиология в принципе внеморальным. Ведь мировой порядок не является этическим по своей природе, о нем можно сказать и только то, что онте, що він є.

Важно обратить внимание, что такая"неразборчивость"первичной сакрализации, отсутствие нравственного различия, отсутствие морально-правовой составляющей в первобытной культуре имеют своей причиной именно нероз звинутисть культурного смыслового пространства, его элементарность и примитивность, обусловленные"ранним возрастом"культуры, неполнотой реализации. Человек тех времен значительно большей степени, чем человек статистик а находилась в еще культурным, природной реальности, поэтому она больше переживала свое существование и меньше его осмысливала, чем человек последующих эпох. Интересно, что в современной правовой сфере сильное эмоций не переживания учитывается как такое явление, что мешает человеку действовать согласно требованиям морали и закона, - вспомним формулировку «преступление, совершенное в состоянии аффекта"Итак, до сих там, где бурлит силь не переживания, страсть, аффект, значительно меньше остается места для этики, морали и права. Именно поэтому значительное количество нарушений морально-этических норм (а нередко и законодательства) встречается именно там, д е кипят страсти: страсти любви, веры, властейі: пристрасті кохання, віри, влади...

Со временем (хронологически этот момент можно связать с распадом первичного культурного синкрезису) в процессе расширения и углубления культурного пространства первичные синкретично-амбивалентные сакральные смысл ли начали разделяться на положительно сакральное и негативно сакральное. Связанные с наличием, целостностью, сохранением, полнотой, достатком, истинностью (то есть в определенном смысле, гарантиями выживания и жизнедеятельности человека) аспекты сакрального начали ассоциироваться с благом, добром, оцениваться как положительные и постепенно приобретать значение моральных норм. Те же значения, которые функционировали в контекстах осм. Многочисленные отсутствия, потери, неполноты, недостатка, имитации, иллюзии, начали постепенно все больше соотноситься со злом и чем-то нежелательным, а со временем - нравственно отрицательным или и морально забор оненыим.

Интересно обратить внимание на многозначность"слова"добро"в украинском языке. Кроме более распространенного на сегодня. Употребление его для обозначения абстрактного понятия блага, оно еще в недавние времена широко. Вико ористовувалося и для определения материальных ценностей, богатства. Впрочем, и современные люди иногда употребляют это слово в неофициальном речи именно в таком значении, прекрасно понимая, о чем идет речь в таких, например, выражениях:"Сколько добра накопилось!". Иден"- тот, кто ничего не имеет,"вор"(вор) - тот, кто"зло действует", то есть ворует, отбирает, делает нечто ценное отсутствовать, утерянным для бывшего хозяина. В более широком по значению"преступник"остальной й так же присутствует семантика отбора, нарушение, разрушение определенной имеющейся к преступлению полноты, целостности, гармонии или и самого наличия, присутствия чего-то (вещей, прав, здоровья или и жизнь др. го человека или людей). Слово же"добро", еще раз к нему вернемся, семантически сближается именно с существованием, наличием, реализацией. Даже обратите внимание, когда мы говорим"Добро!",. Соглашаясь или даю или согласие на что-то (существует и такое употребление этого слова в неофициальном речи), то, опять же, тем самым делает какое-то событие или признаем право на существование определенной идеи, мысли, позициитаки, тим самим уможливлюємо якусь подію або визнаємо право на існування певної ідеї, думки, позиції.

Итак, первичные сакральные, то есть вообще важные, значимые, заметные события, вещи, процессы и т.д. начали постепенно осмысливаться и анализироваться с точки зрения их желательности - нежелательности, полезности - вредно ности, допустимости - недопустимости и тд для человеческой культурной общности. Положительно сакральное, как полезное и желательно, начало задавать вектор направления воли, намерений, стремлений и усилий, образуя и формируя сначала традицию человеческого поведения в социуме, а со временем и полноценный феномен морали и правава.

Следует упомянуть, что негативно сакральные переживания при этом были использованы для создания культурной иерархизации и благоустройство"анти культурных"по сути понятий зла, хаоса, отсутствия и деструкции неупорядоченной и деструктивные силы, направленные к отсутствию и небытия, противостоящих культуре как наличии и структуре, также осмысливаются культурой, принимаются ею в смысловую оппозиционной структуры тура, именуются и упорядочиваются уможливлюеться такая парадоксальность тем, что этическая рефлексия, измельчая первичные синкретические смыслы, развела категории морального блага и порядка как такового. Вна. Вследствие этого (а также, конечно, благодаря естественному закону взаимосвязи всего со всем) образы морального зла также получили возможность внутренней упорядоченности в культурном сознании. Иными словами чтобы получить возможность упорядочить и систематизировать понятия зла, культурное сознание было разграничить как понятие блага и порядка (конечно, речь идет не об их противопоставление, а о разделении чисто поня ттевий), и тогда стало возможным сочетание (в определенном шаге перманентного культурного смислотворення) не только блага и порядка, но и зла и порядк зла і порядку.

Хотя иерархии отрицательных понятий и смыслов, как правило, почти симметрично воспроизводят иерархии понятий и смыслов положительных, однако, как уже говорилось, морально-правовая культура значительной части человечества пр ротягом уже многих веков руководствовалась интенцией к позитивных сил блага, добра, порядка. Следует учитывать, что представления людей о добре, нравственности, правопорядок и связанные с этим нормы життедияльнос те имеют конкретно-исторический характер. Иными словами, идеальные представления морального и правового сознания различных культур и культурных эпох различаются между собой, и иногда довольно существенно. В этом контексте можно обратить внимание хотя бы на разногласия морально-этических норм межличностной коммуникации в так называемой традиционной культуре (иногда такую??культуру называют еще сельскохозяйственной) и культуре современных ниній.

Как правило, по морально-этическим нормам традиционной культуры человек воспринимается и оценивается не столько как самодостаточная индивидуальность, сколько в зависимости от того, какое место она занимает в обществ е. Представители традиционной культуры, как правило, не разделяют идеи равенства и неотъемлемых прав человека. Моральные императивы, нормы поведения в традиционной культуре определяются не"общечеловеческими"ценностями, а корпоративно-общинными интересами. Собственно, даже саму себя человек в такой культуре осознает не столько самодостаточной личностью, сколько частью целого, каким является общество, и представлений ет своей жизни вне своей общественной нишей. Большое значение в традиционной культуре имеют различного рода ритуалы и символическая поведение, соблюдение которых также нормируется в морально-правовом аспектевовому аспекті.

Зато человек современной культуры подвержена руководствоваться обобщенным моральными установками при общении в пределах всей социально? ивих форм общения человека как со своим руководителем, так и с подчиненными). Она стремится к максимальному проявлению своей индивидуальности на всех уровнях - от профессиональной деятельности к одежде сравнению меньше значение имеют для нее и всевозможные коммуникативные ритуалли.

Для общества с традиционными культурными нормами морали и регулятивными принципами характерно преобладание аскриптивная, партикуляристских, диффузных моделей психологических установок. Да мотивации п поведения в коммуникативных ситуациях. Для общества же с современной культурой (индустриального и постиндустриального типов) характерно преобладание ориентированных на достижение, универсалистсь ких и специфистських моделей установок и мотивации поведенияи.

Некоторые термины требуют объяснения. Аскриптивнисть - досягнутисть, партикуляризм - универсализм, диффузность - специфичность является парами понятий, используемых для определения ценностной мотива ции поведенческих реакций человека. Аскрипция, аскриптивная (от англ ascription - приписывание) - термин, введенный. Р. Линтон и принят для обозначения восприятия человеком другого индивида и отношение к него в зависимости от природно принадлежащих ему,"приписанных"качеств, с которыми человек как бы идентифицируется: возраст, пол, происхождение, цвет кожи и тд. Оппозицию в аскригиции составляет достижения (англ аспиеуе гпепи), что означает ориентацию при восприятии индивида на его реальные индивидуальные успехи, поведение, достижения как гражданина, личности, профессионала и тд. Согласно морально-правовыми нормами совр асних культур, социальный статус человека определяется преимущественно ее личными реальными успехами и достижениями, а не аскриптивная, приписанными ей признаками, которые имеют большое значение в культурах традиционных ции типа есть морально-правовое оценки человека в современной культуре не учитывает таких аскриптивная характеристик, как пол, национальность, происхождение тощсть, походження тощо.

Другой оппозиционной парой является партикуляризм - универсализм партикуляризм означает моральное обоснование выбора только людей с определенными аскриптивная признаками из всего множества тех, кто в принципе пригоден м для какой-то межличностного взаимодействия. Принцип же универсализма означает, что для человека одинаковую ценность представляют любые объекты (люди), имеющих необходимые именно для данного взаимодействия (и только для н еи) признаки и характеристики. Так, универсалистски ориентирован врач в принципе может лечить любого человека, что нуждается в медицинской помощи. Врач же с партикуляристскими установкой определяет"своих"больных по цвету кожи, принадлежности к"своему"племени, религии тощt; племені, релігії тощо.

Оппозиция диффузность - специфичность определяет степень полноты, целостности, а также конкретности или абстрактности в восприятии человеком своего партнера по взаимодействию диффузность означает видение и оценки п партнера по коммуникативной взаимодействия как конкретной,"именно этой"человека со всем комплексом ее аскриптивная признаков в любой ситуации основном диффузно, например, воспринимают друг друга члены семьи аб в общины. Специфичность же означает восприятие партнера, так сказать, функционально, ситуативно. Учитывается только то от его личности, что имеет значение именно для проведения данной взаимодействующиханої взаємодії.

Нетрудно заметить, что существует определенное сближение между аскриптивная, партикуляристскими, диффузной мотивацией поведения, с одной стороны, и между ориентацией на достижение, универсализмом, специфичностью восприятия я партнера взаимодействия - с другой аскриптивная оценка человеческой личности, т.е. оценка по возрасту, полу, расовой, национальной, кастовой принадлежности и тп, характерна, как уже говорилось, для представителей в традиционной культуры. В ней же партнер по взаимодействию всегда воспринимается также диффузно, т.е. как конкретный член социокультурного образования, а избирается партикуляристскими, - это значит, что не все об " объекты с равными именно по данной ситуации взаимодействия признаками и свойствами будут к ней, так сказать,"допущенные"человеком-субъектом. В современной же культуре человек воспринимается не аскриптивная, а с акц ентуванням внимания на ее собственных достижениях как профессионала, гражданина, семьянина и тд. Восприятие и характер взаимодействия с партнером обусловлены также универсализмом и специфичностью. Специфичность может проявляться, например, в том, что в современной культуре отношение репетитора (учителя) к потенциальному ученика определяется только характером заказ (нужным предметом) и платежеспособностью, а принцы п универсализма предопределяет восприятие репетитором любого человека, имеющего желание воспользоваться его услугами и оплатить их, как потенциального ученика. В традиционной же культуре учитель мог отказать в надо. УНИ своих услуг человеку"не той"пола, веры, национальности (партикуляризм), поскольку воспринимал ее просто как потенциального клиента, а как именно этого человека с учетом всех ее аскриптивная качеств (д ифузнисть). Фактически то же самое наблюдается и в правовой сфере: в прошлом возможность поступления в вуз ограничивалась не только материально, но и такими несущественными сегодня аспектами, как пол, происхождения, вероисповеданиять, походження, віросповідання.

Конечно, все указанные исторически обусловленные особенности в морально-правовой сфере имели и имеют свои причины. Выясним это на примере

От типа культуры зависят способ накопления и передачи опыта и знаний, формы образования (в наиболее широком понимании). В традиционной культуре отсутствует социальная система общего обязательного образования, а в следовательно, всеобщая грамотность, еще не является общедоступной летию книга, нет современных информационных технологий (радио, телевидение, мультимедийные средства). Поэтому знания передаются преимущественно в форме устного мая адиции, а резервуаром накопления знания, его экспертом и ретранслятором выступают старшие люди и люди с высоким социальным положением. Кроме того, традиционная культура характеризуется значительной стаб ильнистю и неизменностью в течение длительного времени различных производственных технологий и быта. Например, внуки или и правнуки могли пользоваться такой же сохой или таким же гончарным кругом, как и их деды и прадеды, а внучка вышивала себе платье по бабушкиным образцами. В такой мало мобильной культуре объем жизненного опыта и знаний накапливал-^ ся преимущественно согласно прожитых лет, потому содержание необходимых знаний и характер жизненных ситуаций оставались почти неизменными. Таким образом, старшая человек был носителем чрезвычайной ценности - опыта и знаний. Отсюда и свойственное традиционной культуре предоставления морально-правовой преимущества человеку старшего возраста (старейшинам, аксакалам т.п.). Современная же культура использует общий знаковый способ ретрансляции знания, не опосредованный лич тесным авторитетом старшего человека. Тексты современной культуры сохраняются в книжной и электронной формах, знания передаются специализированным социальным институтом образования, информация ретранслируется су одновременно технологиями. Таким образом, ценность для социума в современной культуре представляет собой профессионал, специалист в своей области, независимо от возраста. А быстрые изменения технологий значительно нивелируют прежнее представят ния об опыте как о длительном во времени накопления знаний (Конечно, это касается прежде всего производственных (в широком смысле) технологий и, в несколько меньшей степени, - бытовой сферы и, возможно, наименее за трогает сферу гуманитарного знанияного знання.)

Следует заметить, что даже современная культурная ментальность может содержать отдельные элементы традиционализма. Можно вспомнить хотя бы еще используемую в школьном (и не только) воспитании нравственную установку""уважения к старшим"вместо культурно более актуального призыва"уважения к человеку"как таковой, независимо от его пола, возраста, расы и тд. Довольно прочные позиции традиционная нравственная ментальность все еще имеет и в отдельных аспектах торгово-родственных взаемыбутово-родинних взаємин.

Следует также отметить, что способность нравственно-правовой культуры в исторических изменений обусловлена??прежде всего тем, что, в отличие от трансцендентных и имманентных смыслов, сакрального и профанного смыслы, задают морально-правовое пространство, не онтологическими качествами объектов, т.е. не связанные с природой объекта как такового, а возникающие в структуре ценностных отношений в том или ином контексте иного е говоря, сакральное и профанное не является закрепленными за объектом свойствами, которые человек может адекватно распознавать, постепенно накапливая знания. Это, наоборот, свойства, объекту приписывает людс ька сознание, которыми она его наделяет. А поскольку сознание имеет культурно-исторический характер, то, соответственно, с изменением культурных эпох существенных изменения претерпевает и морально-правовая культурура.

Один из основателей современной синергетической научной парадигмы, всемирно известный российско-британский ученый. Илья. Пригожин писал, что"ценности - это коды, которые мы используем, чтобы удержать социал льну. Систему на определенной линии развития, которая выбрана историей. Система ценностей всегда противостоят дестабилизирующим эффектам флуктуации, которые порождаются социальной системой"Таким образом, система ценностей ей могут изменяться (хотя и с определенными закономерностями), а будущий образ нравственно-правовой культуры может быть представлен во многих вариантаох варіантах.

Лекция 1. Сущность и основные категории морали.

Для того, чтобы понять проблемы этики деловых отношений, нужно усвоить такие важные понятия как мораль, нравственность, этика.

Термин «этика» происходит от древнегреческого «этос» - обычай, нрав, характер, устойчивая природа какого-либо явления.

Термин «морал ь» происходит от латинского «moral is», которое этимологически совпадает с «этосом» – означает обычай, характер, темперамент, моду, покрой одежды.

Термин «нравственность» является синонимом «морали», происходит от слова «нрав» - это русский вариант латинского термина.

По мере развития культуры за разными словами начинают закрепляться разные смыслы.

Мораль (нравственность ) – это некоторая общественная реальность, сфера общественной жизни, вид общественных отношений, т.е. нечто реально существующее.

Этика – это философская наука, область знаний, теория, изучающая мораль.

В общекультурной лексике все три слова продолжают применяться как взаимозаменяемые.

Природа морали проистекает из общественного характера жизни человека. В обществе взаимодействует огромное количество людей, и чтобы общество нормально функционировало, их действия должны быть согласованными, подчинены общественным законам, правилам .

Для этого возникает с начало нерасчленённая форма регуляции , а со временем из неё выделяются отдельные формы такие как право, обычаи, традиции, организационные уставы, инструкции и в том числе мораль.

В морали закреплялись конкретные нормы и добродетели, которые являлись наиболее продуктивными с точки зрения способов функционирования и целей данной сферы. Например, п реодоление страха на войне – мужество, неприкосновенность частной собственности – не укради.

Эти формы тесно взаимосвязаны между собой, в тоже время каждая из них имеет свою специфику.

И так, что такое мораль. Нужно сразу сказать, что различные мыслители и школы дают на этот вопрос разные ответы. Чрезвычайная сложность и особая «тонкость» нравственной сферы предопределили тот факт, что в этике до сих пор отсутствует общезначимое определение морали, раскрывающее всю глубину, многозначность, всесторонность этого понятия.

Рассмотрим некоторые наиболее общие характеристики морали, её различные измерения.

Должное или идеальное измерение морали:

· Это совокупность норм , которые выражают отношение людей друг к другу, к обществу в целом, которые оценивают человеческое поведение , общественные явления с точки зрения таких категорий как добро и зло, справедливость и несправедливость и т.д.

· Это форма общественного сознания , которая создает некий идеальный порядок , выступает в качестве идеальной модели поведения и отношения, оказывающей воздействие на всех людей.

· Это форма самосознания, с помощью которой человек приходит к постижению своего бытия в качестве человека, постижению целей и смысла своей жизни .

Сущее или реальное измерение морали:

· Это отношения между людьми, их поведение, поступки, мысли и т.д.

· Это качества и склонности , характеристики самой личности , её души, делающие её способной к нравственной жизни. Иначе говоря – это добродетели человека, такие как правдивость, честность, доброта.

· Это моральное мышление.

Человеческое измерение морали:

· Сознательность, разумность в человеке, способность сдерживать неразумное,

природное, животное, инстинктивное.

Мораль не присуща животным, так как у них нет разумного начала, они неразумные существа. Мораль это чисто человеческое явление , в котором сочетается разумное и неразумное начало. Разум сдерживает животные, неразумные страсти, хотения.

Мораль всегда выступает как умеренность , способность человека ограничить себя , наложить запрет на свои природные желания, противостоять разнузданной чувственности.

Не случайно с античности она понималась как мера господства человека над самим собой, показатель того, насколько человек ответствен за себя, за то, что он делает. Скажем способность обуздать свой гнев, страх, чревоугодие и т.д.

· Целесообразность,стремление к высшему благу .

Разумное поведение является морально совершенным тогда, когда оно направлено на совершенную цель . Она есть высшая цель , самоцель, которая выступает для человека как высшее благо . Оно придает осмысленность человеческой деятельности в целом, выражает её общую позитивную направленность .

Человек в своей жизни исходит из предположения существования высшего блага . И для него свойственно стремиться к высшему благу , иметь абсолютную точку опоры. Человек - существо незавершенное и в своей незавершенности предоставленное самому себе. Человек не тождественен, не равен самому себе. Он находится постоянно в процессе становления, стремиться подняться над собой, иметь больше, чем он есть.

· Следование доброй воле .

Нацеленность разума на высшее благо обнаруживается в доброй воле . Все прочие блага без доброй воли могут быть использованы для порочных целей. Лишь она обладает абсолютной ценностью. Она чиста от соображений выгоды, удовольствия, житейского благоразумия и т.д.

Показатель доброй воли – способность к поступкам, не только не сулящим выгоды, но и сопряженных с потерями. Она есть бескорыстная воля. Она не имеет цены, бесценна.

Добрая воля всегда вплетена в другие, вполне конкретные, эмпирически объяснимые и понятные мотивы. Добрая воля разграничивает то, что делается от чистого сердца и что он совершает с какой-то целью. Она ориентируется не на утилитарную пользу, а на умножение в мире добра, справедливости, благородства

Добрая воля полностью зависит от личности. Это мотив его поведения.

Общественное измерение морали:

· Мораль задает пространство человеческих отношений, создает поле, в котором и может разворачиваться человеческое бытие как человеческое.

Мораль не может оставаться фактом самосознания. Мораль - это сфера поступка , сфера отношения между людьми. Мораль обнаруживаются только в отношении с другими людьми, и описывает качество этого отношения.

Люди вступают в отношения друг с другом, поскольку они что-то совместно делают . Если из их отношений вычесть это «что-то », то останется то, что делает возможным эти отношения – их общественная форма, сама потребность людей в общественной, совместной жизни, как единственно возможном условии их существования. Это и будет мораль. Она связывает людей до всех связей.

Она есть человечность , и характеризует человека с точки зрения его способности жить в обществе .

· Мораль возможна только при допущении свободы воли .

Она существует в форме закона, который устанавливается самой личностью, его свободной волей и не допускает исключений.

Мораль выступает в форме глубоко личностной, субъективной мотивации поведения, заключающейся в свободном и добровольном принятии обязательств следовать требованиям морали, подкрепленном только личной убежденностью в их справедливости и человечности.

· Имеет всеобщую форму , распространяется на всех людей.

Эти положения обозначают разные аспекты нравственности. Они взаимосвязаны так, что каждое из них предполагает остальные.

Т.о. в определении понятия мораль должна найти отражение вся эта совокупность проявлений, плюс многозначность самого термина , плюс её духовная идеальная природа.

Мораль – это форма само регуляции, глубоко личностной мотивации, заключающаяся в сознательном (разумном), свободном (не обремененном следами давления и принуждения), бескорыстном (не обремененной следами расчета и выгоды), следовании высшему благу (нравственным целям и мотивам) во всех ситуациях.

Особенност и функционирования морали:

- Она выступает как практическое, деятельное сознание . В нем идеальное и реальное совпадают, образуя целостность. Идеальное здесь выступает как реальное начало сознательной жизни.

Специфический способ существования морали – долженствование. Она существует не как состояние, а как вектор сознательной жизни . Она предполагает непрерывность усилий по её осуществлению.

- Она охватывает все многообразие человеческого бытия , не замыкаясь на какую-то особую сферу или аспект жизнедеятельности.

- Она не может уместиться в каком-то содержательно конкретном, позитивном требовании. Её требования могут лишь фиксировать несовершенство человека, его удаленность до цели. Поэтому моральные требования, претендующие на абсолютность, могут быть только негативными . Они суть запреты.

- Она исходит из безусловной ценности, святости человека . Личность как нравственное существо имеет само ценное значение и достойное уважение. Ничем не обусловленное уважительное отношение к человеку – исходное и основополагающее отношение, открывающее пространство собственно человеческого существования.

Безусловная обязательность требований морали обнаруживается в требовании, утверждающем само ценность человеческой личности . И наиболее строгой и адекватной её формой является категорический запрет на насилие , главным образом на убийство человека. Насилие прямо противоположно морали. Запрет на насилие – это первый и основной моральный запрет. Его известная формулировка «Не убий»

Мораль имеет конкретно-историческую природу . Разные люди, в разных обществах, в разные времена по разному понимали высшее благо. Мораль приобретает качественно своеобразный вид в зависимости от того, какая идея признается высшей. Конкретные нормы и добродетели формируются в рамках той или иной

Человек сам задает себе закон поведения, но он одновременно является всеобщим, объективным и общезначимым.

Это противоречивое требование находит разрешение в так называемом золотом правиле , которое гласит: «Не поступай по отношению к другим так, как ты не хотел бы, чтобы другие поступали по отношению к тебе».

Евангелие от Матфея: «И так во всем, как вы хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки».

Евангелие от Луки: «И как